Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Literature --- Periodicals. --- Critique. --- Critique (périodique) --- Histoire --- Critique (périodique)

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Quand on regardera les choses avec un peu de recul, quelles seront les revues qui paraîtront avoir vraiment façonné la seconde moitié du 20e siècle ? Posée il y a dix ou vingt ans, la question aurait conduit à des réponses sans surprise : Les Temps Modernes et Esprit dans le domaine des idées, encore un peu la NRF (déjà très mal en point) et Tel Quel dans celui de la littérature - et voilà tout. Il n'est pas nécessaire d'être prophète pour avancer qu'on dira bientôt : seules deux revues ont su vraiment coller à ce qui se révélait de plus inventif et de plus libre dans ce demi-siècle foisonnant : Les Lettres Nouvelles en littérature, Critique dans les idées. Comme par hasard, ce fut le fait de deux personnalités à part, profondément différentes, mais dont les goûts, les amitiés, les curiosités et les convictions ont leurs origines dans les combats de l'entre-deux-guerres : Maurice Nadeau et Jean Piel. Les Lettres Nouvelles n'ont pas encore eu l'étude qu'elles méritent, mais l'ouvrage remarquable que Sylvie Patron consacre à Critique montre la voie en abordant simultanément sous divers angles l'étude d'un même objet : histoire au sens et avec les méthodes des récents historiens du livre ; sociologie de l'institution éditoriale ; analyse minutieuse de ce qui construit une mécanique intellectuelle ; étude des stratégies personnelles des principaux acteurs ; examen des problématiques mises en jeu, etc. L'ensemble constitue un excellent dossier historiographique. Ce qui fut d'abord une thèse - bravo à Francis Marmande pour l'avoir encouragée - est devenu un monument d'histoire du temps présent. On y trouvera ce qu'on aimerait trouver dans tous les ouvrages consacrés à des revues : une chronologie, une histoire de sa formation et des modes de fonctionnement de groupe (sans dissimuler des aspects comme la «fiction du comité»), un recensement des problématiques centrales qui l'ont occupée, un examen de ses conditions matérielles d'existence ainsi que de la réception qu'elle a obtenue. Le tout complété par des documents, une liste des numéros spéciaux, une bibliographie étendue (mais non exhaustive), un index des noms de personnes (un index des titres de revues et de maisons d'édition aurait été utile). La seconde partie tout entière peut être considérée comme une étude de la contribution de Critique à l'histoire intellectuelle de notre époque, d'abord à propos de la critique, comme il se doit (on appréciera de trouver ici le dossier des correspondances tournant autour de la «nouvelle critique»), puis dans un engagement résolu dans le «moment structuraliste», enfin dans la question de la « théorisation» qui a dominé les années 70. L'ouvrage peut donc prendre place à côté, entre autres, des travaux de François Dosse sur l'histoire du Structuralisme (les pages consacrées au «structuralisme ambigu» de Michel Serres sont excellentes). Mais l'aventure est-elle finie et le dossier est-il bouclé ? Sylvie Patron ne se prononce pas sur les changements intervenus depuis la mort de Jean Piel en 1996 et qui paraissent commencer à porter fruit, mais il est clair que l'avenir de la revue dépendra d'abord de la richesse de ce dont elle aura à rendre compte, comme l'a toujours voulu sa vocation. L'épuisement collectif et la récession intellectuelle qui ont suivi la période faste des années 60-70 n'ont bien sûr pas épargné Critique dans les années 80-90 -, mais c'est la culture française en général qui a du mal à reprendre l'initiative, comme en témoigne le vertigineux déclin de son influence dans le monde. Peut-être aussi le temps des directeurs de revue incisifs et radicaux est-il passé. C'est en tout cas l'un des principaux mérites du livre de Sylvie Patron que de mettre en évidence le rôle crucial que Jean Piel, homme hors du commun, a joué dans le destin de la revue pratiquement depuis le début. Bien qu'il n'ait pas d'œuvre personnelle à la mesure de celle de Bataille, on comprend que cet homme d'action - économiste et haut fonctionnaire atypique - a été, plus que Bataille lui-même, celui qui aura vraiment fait de Critique la revue dont l'histoire se souviendra. Ceux qui l'ont connu ont pu apprécier sa totale indépendance, l'acuité tranchante de son jugement, son ironie sans illusion sur les petitesses de ceux qui peuvent avoir de grandes idées - et savourer la liberté avec laquelle il a pu se permettre de traverser un milieu qui n'était pas le sien mais qui l'amusait et dont il savait pourtant prendre au sérieux les idées. (Cr. www.histoires-litteraires.org/archives.htm)

Bibliography --- Criticism --- History --- Critique (Paris, France : 1946) --- France --- Intellectual life --- -Criticism --- -France --- -Book lists --- Lists of publications --- Publication lists --- Evaluation of literature --- Literary criticism --- Literature --- Periodicals --- -Intellectual life --- -Technique --- Evaluation --- French literature --- Philosophy, French --- Littérature française --- Critique --- Philosophie française --- Périodiques --- Histoire --- Vie intellectuelle --- Bibliography - Periodicals. --- Criticism - France - History - 20th century. --- France - Intellectual life - 20th century. --- Critique (periodique)