Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

National security --- European Union --- Sécurité nationale

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Les trois candidats d’Europe centrale sont passés par un processus d’évolution (et d’apprentissage) à l’égard du développement de la PESD : au départ, sceptiques et inquiets – qu’une telle politique puisse porter atteinte à l’OTAN – ils l’acceptent et s’y engagement plus directement. Cette évolution peut s’expliquer par les deux processus parallèles que les auteurs de ce Cahier de Chaillot définissent très clairement. D’une part, la perspective de devenir membres pleins de l’OTAN – pour laquelle les trois candidats ont accru leur interopérabilité et leur engagement dans les opérations multilatérales de paix – a élargi leur champ d’action en matière de politique étrangère, alors que la guerre au Kosovo les a convaincus du rôle crucial de l’Amérique en tant qu’acteur militaire et leader de coalition. D’autre part, le processus d’adhésion à l’UE leur a fait comprendre que les Quinze pouvaient envisager de s’engager de plus en plus directement dans la sécurité européenne, et que la présence américaine ne serait plus nécessairement considérée comme acquise. Entrer le plus rapidement possible à l’Union demeurant pour ces trois pays une priorité politique que ce soit sur le plan national ou international, ils ont décidé de mettre un bémol à leurs réserves « atlantistes » afin de ne pas prendre de risques dans les négociations. Mais ils n’en restent pas moins partagés sur les incidences possibles et la finalité politique de la PESD. Le seul aspect que les trois candidats d’Europe centrale n’ont eu de cesse de critiquer a été leur inclusion initiale dans la catégorie générique des pays « tiers », avec d’autres candidats non alliés et même des « non-candidats » comme l’Ukraine et la Russie. Leur constante quête de reconnaissance officielle en tant qu’alliés européens a été partiellement reconnue par les Quinze, mais ils sont mécontents de demeurer plus que jamais des « pays tiers ». Le 11 septembre leur a également fait davantage prendre conscience du besoin d’une approche plus globale de la sécurité, comprenant également la justice et les affaires intérieures ainsi que la politique à l’égard des nouveaux voisins de l’Est : les trois pays préféreraient adopter une approche flexible combinant des frontières plus faciles à utiliser avec des contrôles de police plus stricts. Enfin, le débat interne de l’UE sur l’avenir de l’Europe a, dans un premier temps, soulevé un réel intérêt parmi les élites d’Europe centrale et la Convention européenne a tenté spécifiquement d’impliquer les gouvernements et les parlements de tous les candidats. Les premiers stades du débat ont révélé des tensions au sein de leurs délégations entre, d’une part, une approche plus communautaire mettant l’accent sur l’« identité » européenne commune et les intérêts communs, et, de l’autre, un réflexe plus intergouvernemental ayant pour but d’exercer un maximum d’influence sur la politique et les institutions. Ces tensions sont également tangibles entre les chapitres de ce Cahier et à l’intérieur des trois analyses.

Security, International --- Europe

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Security, International --- Defense industries --- North Atlantic Treaty Organization --- European Union countries --- Military policy --- Defenses --- #SBIB:327.7H233 --- Europese Unie: externe relaties, buitenlands- en defensiebeleid (ook WEU) --- E-books --- Defense industries - European Union countries --- European Union countries - Military policy --- European Union countries - Defenses