Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Notre époque est en plein bouillonnement d'idées. Les esprits s'invectivent. Certains craignent un retour du religieux dans les sciences avec la notion de l'Intelligent Design telle qu'elle se développe aux Etats-Unis. Ils prônent un retour à n l'esprit des Lumières " comme il s'est manifesté au XVllle siècle en Europe, rejetant toute autorité autre que celle de la raison. D'autres défendent une science sans a priori. C'est dans ce contexte de pensée que se situe cet ouvrage " Scientifiquement incorrect ". Pour l'auteur de ce livre, la science dont l'objet est l'étude des causes naturelles doit être scrupuleusement respectée ; l'un de ses titres de noblesse est de ne s'enfermer dans aucun dogmatisme ; elle doit accepter tout nouveau chemin de connaissance, dût-il remettre en cause celui sur lequel elle se fondait antérieurement, s'il est préférable. Le rôle du philosophe ne se limite pas à un rôle de surveillance ; en tant qu'épistémologue il est aussi un théoricien de la connaissance et c'est là que Michel Lefeuvre démontre que la biologie et les neurosciences actuelles arrivent à des conclusions matérialistes faussées qui n'ont rien de scientifique mais qui sont des a priori métaphysiques parce qu'elles sont fondées sur un certain type de philosophie, l'empirisme de Hume et de ses épigones, bien dépassé aujourd'hui par des travaux sur le fondement de la connaissance. Mais si la science doit bien se limiter à son domaine propre, elle n'est pas, surtout dans l'état avancé actuel de ses connaissances, sans poser d'énormes questions à la philosophie. Et si le matérialisme était tout simplement une déviance épistémologique ?

Philosophy and science.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

La philosophie n'est ni contemplation, ni réflexion, ni communication. Elle est l'activité qui crée les concepts. Comment se distingue-t-elle de ses rivales, qui prétendent nous fournir en concepts (comme le marketing aujourd'hui) ? La Philosophie doit nous dire quelle est la nature créative du concept, et quels en sont les concomitants : la pure immanence, le plan d'immanence, et les personnages conceptuels. Par là, la philosophie se distingue de la science et de la logique. Celles-ci n'opèrent pas par concepts, mais par fonctions, sur un plan de référence et avec des observateurs partiels. L'art opère par percepts et affects, sur un plan de composition avec des figures esthétiques. La philosophie n'est pas interdisciplinaire, elle est elle-même une discipline entière qui entre en résonance avec la science et avec l'art, comme ceux-ci avec elle : trouver le concept d'une fonction, etc. C'est que les trois plans sont les trois manières dont le cerveau recoupe le chaos, et l'affronte. Ce sont les Chaoïdes. La pensée ne se constitue que dans ce rapport où elle risque toujours de sombrer.

Philosophy --- Concepts. --- Philosophy and science.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Philosophy and science. --- Brain. --- Neurosciences. --- Neuropsychology.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Philosophy of science --- Philosophy and science --- Philosophie et sciences --- Progress --- Congresses. --- Congresses --- Philosophy and science - Congresses. --- Progress - Congresses.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Quels rapports, depuis les commencements, les philosophes ontils noués avec la science ? Il ne s'agit pas ici de dresser l'inventaire des problèmes philosophiques que soulèvent les sciences ou la science, ni d'évaluer les réponses qui y furent apportées, mais, à l'inverse, de s'interroger sur les manières multiples dont les philosophes se sont représenté la science - état d'un sujet connaissant ou activité savante - système d'énoncés ou méthode de recherche, voire ensemble de disciplines constituées - et les problèmes afférents à chacune de ces représentations. A l'exhaustivité historique, il a été préféré le questionnement philosophique. L'ouvrage se déploie à partir de quatre grandes problématiques : " La science " ? (Platon ; Descartes, Newton ; Leibniz ; L'Encyclopédie ; Carnap) ; Critiques et limites de la science (empirisme et scepticisme anglais ; Kant ; Bergson, Brunschvicg ; Heidegger ; Wittgenstein) ; Science et naturalisme (Aristote ; Mach ; Bolzano ; Husserl ; Quine) Science, histoire et société (Comte ; Durkheim ; l'école de Francfort ; Bachelard, Canguilhem, Foucault ; logique de la science et révolutions scientifiques).

Philosophy and science - History --- Science - Philosophy - History --- Philosophes --- Philosophie des sciences --- Philosophie et sciences --- Philosophy and science --- Science