Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

« Je n’ai pas voulu cela. » La phrase de Guillaume II reprise par Karl Kraus dans Les Derniers jours de l’humanité sert de fil conducteur à une archéologie du sujet de l’action, entendu comme sujet d’un libre « usage » (khrêsis) du vouloir et du faire. Le fond du débat est d’ordre logique. Il passe par une distinction entre volonté (voluntas) et nolonté (noluntas), vouloir faire (velle facere), ne pas vouloir faire (non velle facere) et vouloir ne pas faire (nolle facere) dont l’histoire est retracée d’Anselme de Cantorbéry à Roderick Chisholm. S’y déploie une série de questions analysées en détail d’Abélard à Locke, de Buridan à Schopenhauer, de Duns Scot à Hobbes, Bramhall et Leibniz. Suis-je libre de vouloir ce que je veux faire? De vouloir ce que je ne veux pas faire? De ne pas vouloir ce que je veux faire? Non seulement avant de le faire, mais en le faisant? De l’Âne de Buridan au principe des possibilités alternatives de Harry Frankfurt, tout est mobilisé pour faire comprendre comment c’est en théologie que s’est nouée la question philosophique du rapport entre vouloir, nouloir et principe de non-contradiction. Deux modèles, en effet, s’affrontent depuis que la tradition chrétienne a élaboré les bases logiques de la théorie de la volonté et de l’action : le modèle aristotélicien, mis en œuvre dans la théologie byzantine par le patriarche de Constantinople Sergius I er († 638), fondé sur un principe de cohérence subjective du vouloir assertant qu’un même « sujet » ne peut vouloir simultanément deux contraires; le modèle augustinien, repris par Duns Scot et Hannah Arendt, affirmant que toute volonté fait en même temps acte de vouloir et de non-vouloir. « Il faut toujours deux volontés rivales pour vouloir. » Pour le reste : Spectemur agendo! « Voyez-nous faire! » Nos actes sont nos juges. Une réponse à toutes les dénégations.

Volonté. --- Philosophie de l'action.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

La traduction française de L'intention d'Elizabeth Anscombe est un événement d'abord parce que le livre fut un événement pour la philosophie lors de sa parution, voici plus de quarante ans, en 1957. Il a été à l'origine de la "philosophie de l'action", l'une des branches de la philosophie analytique aujourd'hui la plus vigoureuse.L'intention renoue avec un problème à peu près oublié depuis Aristote : qu'est-ce que délibérer en vue d'une action ? Qu'est-ce qui distingue ce mode de raisonnement pratique du raisonnement théorique ou déductif ? Nos raisons sont-elles les causes de nos actions et, si elles ne sont pas des causes, quels sont leur statut et leur rôle ? Mêlant l'analyse linguistique, conceptuelle et phénoménologique, l'ouvrage propose une élucidation de la structure logique de l'action intentionnelle dont l'originalité et la fécondité restent intactes.Elizabeth Anscombe (Gertrude Elizabeth Margaret, 1919-2001) est sans doute le plus grand philosophe britannique de la seconde moitié du XX? siècle. Élève et amie de Wittgenstein, elle fut l'un de ses exécuteurs littéraires. Elle est notamment l'auteur de la traduction en anglais des Recherches philosophiques qui a permis leur diffusion dans le monde anglo-saxon et qui fait autorité à l'égal du texte allemand.

Intention --- Philosophie de l'action --- Intention (Logic) --- Intention (Logique) --- Intention. --- Philosophie de l'action. --- Act (Philosophy)

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

L'ouvrage défend la conception dite "libertarienne" selon laquelle la liberté requise pour la responsabilité morale est incompatible avec toute forme de détermination. Après avoir analysé les notions de liberté, de responsabilité et de détermination, il soutient que la position inverse, dite "compatibiliste" , se heurte à des objections dirimantes. Mais face à la menace d'une impossibilité de la liberté, qui serait à la fois incompatible avec le déterminisme et avec l'indéterminisme, il récuse l'idée que l'indétermination des actions humaines serait nécessairement au détriment de leur contrôle et donc de la responsabilité. Il suggère une conception positive de ce contrôle indéterminé. Ayant ainsi défendu la possibilité de la liberté, il envisage enfin les arguments donnés en faveur de son existence.

Liberté --- Soi (philosophie) --- Philosophie de l'action. --- Choix (philosophie)

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

L'intellectualisme moral socratique est encore trop souvent réduit à une série de positions contre-intuitives dont Platon et ses successeurs se seraient par la suite écartés pour construire une morale plus réaliste. Cet ouvrage se propose de revenir sur cette doctrine et son devenir, en montrant comment elle permet de penser l'action humaine, la liberté, la responsabilité, mais aussi et surtout le conflit psychique ou l'"akrasia", sans postuler une hypothétique faculté de vouloir surplombant chacune de nos activités psychiques. Ne pas réussir à se maîtriser n'est en effet pas manquer de volonté, mais faillir dans son jugement, héritage socratique que Platon, Aristote et les Stoïciens intègrent, chacun à leur manière, dans leur éthique.

Morale antique --- Désir (philosophie) --- Philosophie grecque --- Volonté --- Philosophie de l'action --- Philosophie grecque. --- Morale antique. --- Volonté. --- Philosophie de l'action.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Qu’est-ce qu’agir dans une certaine intention ? Faut-il penser l’intention comme une idée d’action que nous formons en l’esprit séparément de l’action, ou bien comme une forme qui se dégage dans l’action accomplie ou en train d’être accomplie ? La pensée pratique est-elle de même nature que la pensée théorique ? Tel est le noyau des questions abordées dans ce collectif critique consacré à l’œuvre d’Elizabeth Anscombe (1919-2001). D’autres questions s’articulent autour de ce noyau, notamment : en quel sens la perception est-elle intentionnelle ? Du point de vue logique, une action est-elle un prédicat comme un autre, ou bien sa forme verbale est-elle irréductible ? Le plaisir est-il un bien ? Un choix rationnel peut-il être libre ? Dire « je », est-ce faire référence à une personne en particulier ? Une action involontaire peut-elle être rationnelle ? Précédés d’un avant-propos de Vincent Descombes, les essais réunis ici forment une introduction critique à la pensée riche, incisive et radicale d’Anscombe. Ils confrontent aussi les arguments de la philosophe à des problématiques contemporaines et entreprennent de penser à partir d’eux. Où l’on pourra constater que nous avons beaucoup à apprendre de celle qu’on ne connaît souvent que comme exécutrice testamentaire et traductrice de Wittgenstein, alors qu’elle fut aussi et surtout une philosophe de plein droit, et de tout premier ordre.

Anscombe, Gertrude Elizabeth Margaret, 1919-2001 --- Philosophy --- intentionnalité --- philosophie de l’action