Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

The thesis we support is as follows: transhumanism is incompatible with the promises of moral progress and human happiness that it defends. Philosophy of artificial self-transformation of man in general, this movement is heading toward a posthumanism which rest on a debatable anthropological basis indicating the creation of another species which scuttles the promises of perfection of the human being of destruction of human preconditions, namely vulnerability and finitude. The prefix « trans » plays a dual role in the transhumanist movement. If it is possible to appreciate, on the one hand, this prefix as a necessary and qualitative surpassing of the human, reflecting the improvement techniques that are used in the medical environment ; the fact remains that the idea of the technological production another type of man confuses the promises of achievieng moral perfection and individual, universal total and final happiness. The prefix « trans » splits, ceases to be a modest self-overcoming, necessary in the formation of certain projects to aid the medical improvement of humans to become a sort of route which pursues the establishment of a new man, of a new species with technological equipment also different. However, we are not interested in forms of transhumanisme. The reason is that a study of forms of transhumanism would would be so nuanced that it would distance us from the overall dynamics of the movement. The main part of our argument relates to the concept of transhumanism. As a result, two fundamental aspects of human life are called into question: morality and happiness. Abundant transhumanist literature presents morality as the result of technological progress. Likewise, the question of happiness keeps coming up. Everyting converges transhumanists plan to make man happy and morally perfect. But do such promises make sense? The defense of this thesis is carried out on two levels. From a moral point of view, transhumanism adopts a technicalist approach to morality linked to the reduction of man to technical categories. This project makes the achievement of certain vital aspects of moral discourse questionable, notably vulnerability, freedom, and intentionality. Indeed, we consider that morality maintains a relationship with the vulnerability of the human subject. It is because vulnerability accompanies humans daily, accross geographic and cultural boundaries, that moral discourse is defined as a normative framework for the protection and practical prescription of man. With the idea of a perfect being to which the transhumanist approach leads us, the possible determination of ethics becomes uncertain. Does a perfect being need morality? Can we transform the morpho-psychological structure of man and practice morality? In what term can we speak of the happiness of man thus transformed? In addition, starting from the postulate that freedom constitutes they which makes it possible to determine the moral act as a voluntary act, we perceive that the overdetermination of technology in the constitution of human identity, reduces the limits of the powers of the moral agent. Before the moral act, the possibility of seeing in man the part of human consciousness and that technological induction is obscured. With regard to happiness, a fundamental aspect of human life to which transhumanists refer, we argue that the idea of making a perfect being is incompatible with achieving human happiness. The human experience of happiness shows that its achievement is subject to the finitude of the human subject. Like progress, happiness supposes. Like progress, happiness supposes a previous state of singular dissatisfaction experienced in the perception of man as being finite. As a being of want and need, the human nourishes a void and a need to be, determinants which underpin his quest for progress. The satisfaction of each lack determines the idea of happines. And happiness is the total satisfaction of needs. Sick, humans feel happy once heathy. Poor, he sees happiness in weath. Unemployed, he feels happy when he gets a decent job. Believer, he feels happy when he gets a decent job. Believer, he feels happy in his modes of spiritual communication. However, transhumanists have such a technological conception of man that they come to think that we can make happiness. It is difficult to see how moral progress and human happiness can result from a human being reduced to being only an artifact, La thèse que nous soutenons est la suivante : le transhumanisme est incompatible avec les promesses de progrès moral et de bonheur humain qu’il défend. Philosophie d’auto-transformation artificielle de l’homme en général, ce mouvement se dirige vers un posthumanisme qui repose sur une base anthropologique discutable car elle indique la création d’une autre espèce qui saborde au demeurant les promesses de perfection de l’humain du fait de la destruction des pré-conditions constantes de l’humain à savoir la vulnérabilité et la finitude. Le préfixe « trans » joue une double fonction dans le mouvement transhumaniste. S’il est possible d’apprécier d’une part ce préfixe comme un dépassement nécessaire et qualitatif de l’humain qui renseigne sur les techniques d’amélioration en cours dans le milieu médical ; il reste que l’idée de fabrication technologique d’un autre type d’homme rend confuses les promesses d’accéder à une perfection morale et à un bonheur individuel, universel, total et définitif. Le préfixe « trans » se dédouble, cesse d’être un auto- dépassement modeste, nécessaire dans la formation de certains projets d’aide à l’amélioration médicale de l’humain pour devenir une sorte d’itinéraire qui poursuit l’instauration d’un nouvel homme, d’une nouvelle espèce à l’appareillage technologique lui aussi différent. Pourtant, nous ne nous intéressons pas aux formes de transhumanisme. La raison en est qu’une étude des formes de transhumanisme serait si nuancée qu’elle nous éloignerait de la dynamique d’ensemble du mouvement. Orientée vers le débat plus large de l’amélioration humaine dont le transhumanisme se nourrit, notre argumentation porte sur le concept de transhumanisme. De ce fait, deux aspects fondamentaux de la vie humaine sont mis en cause : la morale et le bonheur. Une abondante littérature transhumaniste présente la morale comme la résultante du progrès technologique. De même, la question du bonheur revient sans cesse. Tout converge : les transhumanistes envisagent de rendre l’homme heureux et moralement parfait. Mais de telles promesses font-elles sens ? La défense de cette thèse est menée à deux niveaux. Du point de vue moral, le transhumanisme adopte une approche techniciste de la morale qui réduit l’homme aux catégories techniques. Ce projet rend discutable la réalisation de certains aspects vitaux du discours moral notamment la vulnérabilité, la liberté et l’intentionnalité. En effet, nous considérons que la morale entretient une relation avec la vulnérabilité du sujet humain. C’est parce que la vulnérabilité accompagne l’humain au quotidien, par de - là les frontières géographiques et culturelles que le discours moral se définit comme un cadre normatif de protection et de prescription pratique de l’homme. Avec l’idée d’un être parfait à laquelle nous conduit la démarche transhumaniste, devient incertaine, la détermination possible de l’éthique. Un être parfait a-t-il besoin de morale ? Peut-on transformer la structure morpho-psychologique de l’homme et pratiquer la morale ? En quel terme pourra-t-on parler du bonheur de l’homme ainsi transformé ? Partant en outre du postulat que la liberté constitue la clé qui rend possible la détermination de l’acte moral comme acte volontaire, nous percevons que la surdétermination de la technologie dans la constitution de l’identité humaine réduit les frontières des pouvoirs de l’agent moral. S’obscurcit devant l’acte moral, la possibilité de voir en l’homme la part de la conscience humaine et celle de l’induction technologique puisque la technologie introduit une automation et une sorte de médicalisation dans l’agir humain. Pour ce qui est de la promesse du bonheur dans les thèses transhumanistes, nous soutenons que l’idée de fabrication d’un être parfait est incompatible avec la réalisation du bonheur humain. L’expérience humaine du bonheur montre que sa réalisation a pour condition la finitude du sujet humain. Comme le progrès, le bonheur suppose un état antérieur d’insatisfaction singulière vécue dans la perception de l’homme comme être fini. En tant qu’être de manques et de besoins, l’humain vit en permanence un vide et ressent un besoin d’être, autant de déterminants qui fondent sa quête de progrès. La satisfaction de chaque manque permet de déterminer l’idée du bonheur. Et le bonheur est la satisfaction totale des besoins. Malade, l’humain se sent heureux une fois en santé. Pauvre, il voit le bonheur dans la richesse. Chômeur il se sent heureux quand il décroche un emploi décent. Croyant, il se sent heureux dans ses modes de communication spirituelle. Or, les transhumanistes ont une conception si technologique de l’homme qu’ils en viennent à penser qu’on peut fabriquer le bonheur. On voit mal comment le progrès moral et le bonheur humain peuvent découler d’un être humain réduit à n’être qu’un artéfact

Transhumanism --- Happiness --- Philosophy

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Affective and dynamic functions --- 316.7 --- Happiness --- -316.7 --- 17.023.34 --- Gladness --- Emotions --- Cheerfulness --- Contentment --- Pleasure --- Well-being --- Cultuursociologie --(algemeen) --- Case studies --- Happiness. --- Happinesses --- Theses --- 316.7 Cultuursociologie --(algemeen) --- Joy --- -Case studies