Listing 1 - 10 of 10 |
Sort by
|
Choose an application
Objet (philosophie) --- Réalisme (philosophie) --- Meinong, Alexius --- Critique et interprétation.
Choose an application
Meinong, Alexius, 1853-1920 --- Relation (philosophie) --- Objet (philosophie)
Choose an application
The texts of the book are concerned with G. Bergmann's open and new problems and their active role on issues in contemporary metaphysics, like the ontology of ties, connexions and relations, problems of exemplification, substrates and tropes theories, particulars, persistence and the metaphysics of space, time and existence. Papers deal with these themes by themselves, or discuss them in an associated way: some of them aim to clarify the complicated conceptual Relations Bergmann have enlarged with major themes of philosophers like Aristotle, Brentano, Meinong and Sellars. The purpose of the bo
Phenomenology. --- Dialectic. --- Polarity --- Polarity (Philosophy) --- Philosophy, Modern --- Bergmann, Gustav,
Choose an application
Choose an application
Dans ce court texte, considéré aujourd'hui comme un véritable classique, David M. Armstrong s'attaque à l'un des problèmes philosophiques les plus anciens et les plus fondamentaux : celui des « universaux ». Deux roses rouges partagent-elles une propriété - la rougeur ? Paru en 1989, et plusieurs fois réédité depuis, cet ouvrage passe en revue les différentes solutions au problème. Les premières, nominalistes, admettent seulement l'existence d'entités particulières ; les secondes, réalistes, acceptent des propriétés universelles. Armstrong rejette vigoureusement les solutions qui se dispensent des propriétés au profit des concepts et des prédicats. Il accorde néanmoins plus d'attention à la théorie nominaliste des tropes, qui soutient l'existence de propriétés particulières et constitue la concurrente la plus sérieuse à sa propre position - la théorie des universaux in rebus. Sans exclure aucune des réponses rationnellement admissibles, Armstrong présente les options les plus connues, de Russell et Stout à David Lewis, sans négliger les thèses canoniques de Platon, d'Aristote ou de Locke. Armstrong précise ainsi le rapport que la métaphysique entretient avec la science : s'il appartient aux sciences de déterminer empiriquement quelles propriétés existent, il revient à la métaphysique de nous dire ce que sont les propriétés - ce qui constitue l'objet même de cette « défense opiniâtre ». Ajoutées en appendice, deux conférences plus récentes, prononcées en 2004, « Quatre disputes sur les propriétés » et « Les particuliers ont leurs propriétés par nécessité », attestent que cette oeuvre conserve toute son actualité au sein de ce débat millénaire.
Universals (Philosophy) --- Universaux --- Universaux (philosophie)
Choose an application
Quelle est la nature de ce que nous tenons pour des raisons de croire, de sentir, ou d'agir ? Ces raisons se caractérisent par leur normativité implicite qui fait qu'elles nous apparaissent comme ce qu'il faut croire, sentir, ou faire. Malgré leur omniprésence dans notre existence, savoir ce que sont ces raisons ne va pas de soi : la question de leur nature n'est pas indépendante de l'épistémologie que nous avons, c'est-à-dire de la connaissance que nous en prenons. Si elles consistent dans des faits, ces derniers ne sont pas du même type que ceux du monde matériel : en ce sens, les raisons ne feraient pas partie du réel, bien qu'étant objectives et susceptibles d'être connues ; les jugements qui les impliquent seraient vrais ou faux. Cette thèse dite de « l'irréalisme cognitif » est celle de John Skorupski, l'auteur du monumental Domain of Reasons (Oxford, 2010), et d'autres contributions qui, dans le présent volume, en précisent les thèses. À la différence de Derek Parfit, Skorupski développe l'argument original des « relations de raison ». Sans s'écarter de leur réalité intersubjective, il discute à ce propos de l'ontologie des raisons fondée sur la spontanéité de l'agent moral. Les textes de Pascal Engel, Isabelle Pariente-Butterlin et Davide Fassio interrogent à leur tour l'épistémologie des normes. Tout revient à savoir s'il y a une unité des raisons ou s'il faut tracer une distinction forte entre les raisons « pratiques » et les raisons « théoriques ». Les raisons peuvent-elles ne pas dépendre de l'esprit et consister dans des faits ou des énoncés doués de sens - qu'est-ce que cela implique en pareil cas ? Si elles ne sont pas actuellement connues ou disponibles, le problème est de dire en quoi on peut encore les tenir pour des raisons. Se pose aussi le cas du statut des raisons que l'on n'a pas suivies, mais qu'on aurait « dû » suivre, puisqu'il n'est pas évident de concilier leur « contrefactualité » éventuelle avec ce caractère épistémiquement partageable, pourtant essentiel à leur statut. Une large place est faite dans ce livre aux théories méta-éthiques autour des travaux de John Skorupski, retenant certains aspects de la pensée kantienne, tout en effectuant un retour aux arguments qui attestent de ce statut cognitif mais également objectif des raisons.
Reason. --- Metaphysics. --- Skorupski, John, --- Criticism and interpretation.
Choose an application
Choose an application
Choose an application
Choose an application
Listing 1 - 10 of 10 |
Sort by
|