Listing 1 - 4 of 4 |
Sort by
|
Choose an application
Les attentats du 11 septembre 2001 ont démontré de façon spectaculaire que les principaux défis de sécurité posés à l’Amérique ne venaient pas des rivalités de puissance traditionnelles mais plutôt des zones grises, en mal de souveraineté, des Etats faillis ou mal gouvernés dont s’emparent les extrémistes. L’enjeu n’est donc plus d’agir sur les relations entre Etats mais sur les Etats eux-mêmes, afin qu’ils cessent de générer du terrorisme, de la prolifération, des génocides, des guerres civiles, etc. Après le concept de « guerre globale contre la terreur », le président George W. Bush a mis en avant son « agenda de la liberté » visant à promouvoir la démocratie comme réponse aux défis de sécurité du monde, en particulier au Moyen-Orient. Mais renverser une tyrannie et tenir des élections ne suffisent pas à créer une démocratie stable et bien gouvernée et peuvent même, dans certains cas, compliquer les choses, comme l’ont montré les exemples de l’Irak, de l’Afghanistan, de l’Autorité palestinienne ou de l’Egypte de 2003 à 2005. C’est là qu’intervient la « diplomatie transformationnelle », mot d’ordre lancé par la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice au début de l’année 2006, et qui consiste à travailler avec les partenaires des Etats-Unis en vue de « construire et soutenir des États démocratiques, bien gouvernés, qui satisferont les besoins de leur population et se conduiront de façon responsable dans le système international. » Pour cela, c’est d’abord la diplomatie américaine qui doit se transformer, afin de devenir moins « analytique » et plus opérationnelle, d’agir sur les sociétés étrangères et non plus seulement sur les politiques étrangères. Ce Cahier de Chaillot s’interroge sur la portée et les limites de cette action « transformatrice » : le paradigme réaliste, celui des rivalités de puissances, est-il vraiment dépassé ? Les diplomates peuvent-ils se changer en agents de promotion de la bonne gouvernance ? Les autres pays sont-ils prêts à les accueillir, à les accepter, sans crier à l’ingérence ? La diplomatie transformationnelle peut-elle véritablement changer le monde ?
United States --- Etats-Unis --- Foreign relations --- Relations extérieures --- #SBIB:327.5H10 --- #SBIB:327H15 --- Strategie: algemeen --- Buitenlandse politiek: Noord-Amerika --- Relations extérieures
Choose an application
The attacks of September 11 2001 spectacularly demonstrated that America’s main security challenges did not stem from traditional power rivalries but rather from ‘grey areas’, failed or badly governed states which are breeding grounds for extremism. Today the emphasis has shifted from focusing on relations between states to acting directly on states themselves, so as to pre-empt the growth of terrorism, arms proliferation, genocide, civil wars etc. After the concept of the ‘global war on terror’, President George W. Bush put forward his ‘freedom agenda’ aiming to promote democracy as a response to the security challenges facing the world, in particular in the Middle East. But overthrowing tyrants and holding elections is not enough to create a stable and well-governed democracy and can even, in some cases, complicate matters, as events between 2003 and 2005 in Iraq, Afghanistan, the Palestinian Authority and Egypt have shown. This is where ‘transformational diplomacy’, the concept inaug-urated by Condoleezza Rice in early 2006, comes in. Basically this consists in working with the partners of the United States with a view to ‘build and sustain democratic, well-governed states that will respond to the needs of their people and conduct themselves responsibly in the international system.’ To enable this to happen, it is first of all American diplomacy which must transform itself, so as to become less ‘analytical’ and more operational, characterised by direct involvement in foreign societies rather than just being restricted to the realm of foreign policy. This Chaillot Paper explores the scope and limits of this ‘transformative’ action: is the realist paradigm, that of interpower rivalries, really no longer relevant ? Can diplomats transform themselves into active promoters of good governance ? Are other countries ready to accept them in this role, or will they accuse them of interference ? Can transformational diplomacy really change the world ?
Security, International --- Sécurité internationale --- United States --- Etats-Unis --- Foreign relations --- Relations extérieures --- #SBIB:327.5H00 --- #SBIB:327.6H40 --- #SBIB:327H15 --- Strategie en vredesonderzoek: algemeen --- Internationale en diplomatieke relaties: periode na de Koude Oorlog / Val van de Muur --- Buitenlandse politiek: Noord-Amerika --- Sécurité internationale --- Relations extérieures
Choose an application
United States --- Etats-Unis --- Foreign relations --- Relations extérieures --- 323.329 --- 327 <73> --- Intelligentia. Intellectuelen --(sociaal politieke aspecten) --- Buitenlandse betrekkingen. Buitenlandse politiek. Internationale betrekkingen. Internationale politiek. Wereldpolitiek--Verenigde Staten van Amerika. VSA. USA --- 327 <73> Buitenlandse betrekkingen. Buitenlandse politiek. Internationale betrekkingen. Internationale politiek. Wereldpolitiek--Verenigde Staten van Amerika. VSA. USA --- 323.329 Intelligentia. Intellectuelen --(sociaal politieke aspecten) --- Relations extérieures --- Foreign relations. --- États-Unis --- 936 --- politique mondiale --- USA histoire --- hedendaagse wereld na 1945 --- temps contemporains après 1945 --- United States - Foreign relations
Choose an application
Islam --- Islam and politics --- Social integration --- Islam et politique --- Intégration sociale --- Government policy --- Politique gouvernementale --- France --- Politics and government --- Politique et gouvernement --- Intégration sociale
Listing 1 - 4 of 4 |
Sort by
|