Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

La première édition de La Naissance du paradigme herméneutique remonte à 1990. Depuis, la discussion autour de l’histoire de l’herméneutique et des enjeux qui lui sont liés tant du côté de la philosophie que des sciences interprétatives s’est considérablement développée. L’objet de cette seconde édition n’est pas de prendre position dans ce débat. Le volume reste conçu comme un recueil de matériaux devant faciliter la réévaluation du moment où la théorie herméneutique, à la fin du xviiie siècle, subit un changement d’orientation radical, dont l’un des principaux effets est de rendre possible le développement des sciences humaines ou de la culture. Aux douze contributions primitives, qui traitent de F. Schleiermacher, F. Schlegel, W. von Humboldt, A. Boeckh et de G. Droysen, deux nouveaux textes ont été ajoutés, l’un, en amont, sur Kant, l’autre, en aval, sur W. Dilthey. Denis Thouard a également écrit une postface qui replace l’ensemble des contributions dans le cadre de la discussion actuelle, et fournit ainsi au lecteur la possibilité de s’y orienter. La conviction présidant à cette collection d’études est double : d’une part, qu’il existe bien entre l’herméneutique du xviie siècle et le nouveau paradigme herméneutique une discontinuité fondamentale, d’autre part, que les notions de « méthode » et d’« objectivation », mobilisées par H.-G. Gadamer pour définir mais aussi pour discréditer les ambitions de la nouvelle herméneutique, ne permettent d’en comprendre ni l’histoire, ni les enjeux, ni peut-être et avant tout les ressources.

Philosophy --- herméneutique --- Kant --- paradigme --- Dilthey --- Schleiermacher

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

GEOGRAPHIE CULTURELLE --- PARADIGME CULTUREL --- REPRESENTATIONS --- POST-MODERNISME --- POSITIVISME --- TERRITOIRE --- GEOGRAPHIE CULTURELLE --- PARADIGME CULTUREL --- REPRESENTATIONS --- POST-MODERNISME --- POSITIVISME --- TERRITOIRE

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

La question de la méthode est ici abordée à partir d'une réflexion sur trois concepts : le paradigme, la signature, l'archéologie. L'analyse du paradigme permet de dessiner les lignes essentielles d'un chapitre qui fait défaut dans l'histoire de la logique occidentale - la théorie de l'exemple et de l'analogie. Sur les traces des traités de l'âge baroque et de la Renaissance de signatura rerum, le deuxième volet définit la signature comme " signe dans le signe ", qui joue un rôle décisif dans l'interprétation des signes, de la théorie médiévale des sacrements à Benveniste, de la doctrine des transcendantaux à Warburg et à Freud. Le troisième, enfin, poursuit les analyses de Foucault sur la relation entre archéologie et histoire et pose un concept d'origine qui ne reste pas isolé dans le passé, mais qui, comme les mots indo-européens en grammaire comparée ou l'enfant en psychanalyse, ne cesse d'agir dans le présent pour le rendre intelligible. L'entrelacs de ces trois nœuds problématiques ouvre l'espace d'un court traité sur la méthode, question première et ultime pour tout travail en philosophie et en sciences humaines.

Methodology --- Paradigm (Theory of knowledge) --- Foucault, Michel, --- Paradigme (Philosophie) --- Methodology. --- Méthodologie --- Foucault, Michel, - 1926-1984 --- Philosophie --- Paradigme (philosophie) --- Archéologie et histoire --- Signatures --- Méthodologie

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Contraires (logique) --- Paradigme (épistémologie) --- Contribution à la dialectique --- Platon, --- Platon --- Contribution à la dialectique.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

La recherche exploratoire proposée dans ce mémoire a pour but d’appréhender une problématique précise : vers quel paradigme se tourner lorsqu’il s’agit de mesurer les connaissances pour enseigner ? Dans quelle mesure sont-ils complémentaires ? Quelles sont les avantages d’un paradigme vis-à-vis de l’autre ? 
La revue de littérature permet de décrire ce qu’il est nécessaire de connaître pour tenter une première comparaison théorique. Nous commençons par exprimer la place grandissante qu’occupent les recherches sur les connaissances pour enseigner. Ensuite, les travaux fondateurs de Schulman ainsi que les paradigmes « statiques » et « dynamiques », ayant découlé de ces travaux, sont développés. Nous sélectionnons et décrivons ensuite deux modèles phares du paradigme statique et dynamique, le modèle MKT de Ball et al. (2008) et la Quartet des connaissances de Rowland et al. (2005). Sur la base de la description de ces modèles, une première comparaison théorique est effectuée. Enfin, nous terminons cette partie par la description des connaissances pour enseigner les fractions, base sur laquelle est effectuée notre comparaison pratique ; les deux paradigmes appréhendent-ils de la même manières ces connaissances ? 
La partie pratique débute par la formulation de nos deux principales questions et leurs hypothèses, basées sur la comparaison théorique. 
Pour tenter de répondre à notre première question : « Dans quelle mesure les diagnostics avancés par les recherches issues des paradigmes « statiques » et « dynamiques » des connaissances pour enseigner est-il globalement le même ? », nous émettons l’hypothèse que les diagnostics sont globalement identiques, puisqu’en comparant théoriquement les deux modèles, on retrouve des connaissances similaires. Ainsi, il s’agirait des mêmes connaissances, mais exprimée dans un contexte différent et mesurées via une méthodologie différente. 
Pour répondre à notre deuxième question : « Quelle est la plus-value, en termes d’informations récoltées, d’un paradigme vis-à-vis de l’autre ? » nous listons les plus-values de chaque paradigme, identifiées à travers la comparaison théorique. Ainsi, la prise de mesure statique permettrait de toucher un échantillon plus large, produirait un diagnostic plus exhaustif, serait plus fidèle et moins soumise aux interprétations des connaissances de l’enseignant quand elle emploie des questions fermées. La prise de mesure dynamique, quant à elle, permettrait de récolter la pratique effective, n’exigerait pas l’interprétation des questions par l’enseignant et récolterait des informations plus détaillées, notamment grâce aux informations sur le contexte et les improvisations. 
Dans le but de répondre à ces hypothèses, nous effectuons le diagnostic statique de 30 enseignants de l’enseignement fondamental primaire, grâce à un questionnaire basé sur le modèle MKT et portant sur les connaissances pour enseigner les fractions, décrites dans notre revue de littérature. Nous analysons ensuite le questionnaire des deux meilleurs enseignants de manière approfondie. Pour effectuer le diagnostic dynamique de ces deux enseignants, nous assistons à une de leur leçon que nous analysons grâce au Quartet des connaissances. 
Enfin, sur la base de la comparaison de ces deux diagnostics, formulés à partir de données empiriques, nous revenons sur les différentes hypothèses formulées. A l’issue de cette étape, nous remarquons que nos hypothèses sont validées : les diagnostics formulés sont globalement identiques et les plus-values identifiées de manière théorique sont également constatées sur le terrain.

Fractions --- statique --- dynamique --- connaissances --- mesure --- paradigme --- diagnostic --- enseignants --- Sciences sociales & comportementales, psychologie > Education & enseignement